L\u2019ormai nota e atroce storia del bracciante indiano Satman Singh, immigrato irregolare ed ennesimo lavoratore sfruttato, lasciato morire dissanguato a Latina dopo un incidente sul lavoro proprio dal suo datore di lavoro, ha portato la Presidente del Consiglio a esprimersi di fronte al Parlamento. Parole, purtroppo, forzate, poich\u00e9 tacere non pareva proprio il caso. I due vice, Salvini alla sua destra e Tajani alla sua sinistra, immobilizzati da un\u2019inerzia pressoch\u00e9 totale, si sono alzati solamente in seguito all\u2019esortazione da parte della stessa Meloni: \u201cAlzateve reg\u00e0, dai\u201d. Due soggetti refrattari e un atto fatuo, giacch\u00e9 non proveniente dalla propria spontanea volont\u00e0.<\/p>\n
\u201cL\u2019uomo \u00e8 nato libero e ovunque \u00e8 in catene\u201d \u2013 scriveva Jean-Jaques Rousseau. Ed \u00e8 proprio cos\u00ec: liberi si nasce, ma poi si \u00e8 costretti sottostare alle regole della societ\u00e0, della politica, dei governi: ad attenersi, cio\u00e8, a quel patto sociale stipulato tra gli uomini e con il potere. Poich\u00e9 una libert\u00e0 totale porterebbe a un\u2019anarchia ingestibile, ci\u00f2 nonostante, la dignit\u00e0 dell\u2019uomo dovrebbe rimanere inviolabile. Oggid\u00ec pare si sia tornati indietro alla dottrina contrattualistica seicentesca di Thomas Hobbes, il quale poneva la propriet\u00e0 come diritto naturale e, di conseguenza, i proprietari come i soli legittimati ad avere diritti, a potere stipulare un contratto sociale. In tal modo, per\u00f2, chi non \u00e8 proprietario non ha nessuna voce nel capitolo, proprio perch\u00e9 non legittimato da quel diritto naturale.<\/p>\n
E Satman Singh, proprietario non lo era, anzi. Nulla aveva da offrire se non la sua forza di lavoro. Privo di qualsiasi bene materiale, era obbligato ad accettare misere paghe (3.50 euro all\u2019ora) e a lavorare per 12 ore al giorno. Una concezione arcaica del Seicento, in cui la societ\u00e0 era mercantile e i diritti erano assicurati agli unici possessori di beni. Per quanto \u00e8 triste ammetterlo, Satman era uno \u201cschiavo\u201d moderno, e come scriveva Hobbes: \u201c\u00c8 la propriet\u00e0 il vero parametro della cittadinanza\u201d, e aggiunge che gli schiavi, non facendo parte della societ\u00e0 civile, hanno \u201cperduto i loro beni e non sono, dunque, qualificati a godere di propriet\u00e0 alcuna\u201d. Solo con Rousseau, padre del costituzionalismo moderno, si \u00e8 arrivati a denunciare l\u2019ineguaglianza originata proprio dalla propriet\u00e0. I cittadini, resosi conto dell\u2019ingiustizia che fino ad allora avevano concepito come un diritto naturale, si sono uniti contro il potere (i poveri per avere pi\u00f9 diritti, e i ricchi per salvaguardare i loro beni che avrebbero potuto perdere, dato che i poveri niente avevano da perdere se non la loro libert\u00e0 individuale), nel nome della razionalit\u00e0 e proponendo un nuovo contratto sociale basato sulla libert\u00e0, sull\u2019uguaglianza e sulla fraternit\u00e0. Valori supremi, inviolabili, che rinnovano e costituiscono le leggi \u201cnaturali\u201d, sigillate poi nella Costituzione.<\/p>\n
Rousseau individu\u00f2 nella societ\u00e0 francese di fine Settecento anche un affluente egoismo, una societ\u00e0 \u201cdell\u2019amor proprio\u201d, che port\u00f2 la societ\u00e0 stessa e privarsi del sentimento della piet\u00e0 \u2013 che il rivoluzionario indic\u00f2 come una suprema virt\u00f9 \u2013 la quale ispira a una \u201cripugnanza innata a vedere soffrire il proprio simile\u201d. Possiamo allora confermare che di Rousseau i due vice non hanno capito proprio niente, vista l\u2019impassibilit\u00e0 che hanno mostrato in Parlamento. Entrambi restii, scettici sul fatto di applaudire o meno, di alzarsi o meno, non hanno mostrato minimamente n\u00e9 piet\u00e0 per quel che \u00e8 successo a Satman, e tanto meno che tale piet\u00e0, messa in scena solamente nel momento in cui si sono alzati, non fosse affatto innata e spontanea, ma palesemente forzata e fittizia.<\/p>\n
Ma cosa ci si aspettava da soggetti che fino all\u2019altro ieri gridavano a squarcia gola \u201cPrima gli italiani\u201d, come se essere nati in un Paese che non in un altro fosse un privilegio. Un Paese che fonda la propria cittadinanza sullo Ius sanguinis<\/em>, di \u201ceredit\u00e0 sanguigna\u201d. Perch\u00e9 i gruppi sanguigni presenti nel mondo sono 9, e non 8 come si pensava: 0+, 0-, A+, A-, B+, B-, AB+, AB- e quello specifico italiano, che si differenzia da tutti gli altri. Un Paese che divide gli esseri umani in classe A e in classe B, in privilegiati e svantaggiati, e che non \u00e8 nemmeno in grado di tenere uniti i propri consociati, che ritengono \u201cnaturali\u201d, italiani puri.<\/p>\n Se proprio si mostrano carenti dell\u2019intelletto, almeno si sperava che fossero dotati di umanit\u00e0. Almeno un briciolo, il giusto; almeno in apparenza. Ma no. Allora appare in tutto il suo splendore la farsa di questo teatrino nel nome della piet\u00e0 nel vedere il prossimo soffrire, fino a perdere la sua vita. Ormai Satman, da morto, con queste paroline non se ne fa pi\u00f9 nulla. Prendetevi gli applausi ma siate fedeli a voi: tanto, un morto in pi\u00f9 o in meno, tanto pi\u00f9 se \u00e8 un immigrato, non fa la differenza.<\/p>\n\n