Non passa giorno in cui non emergano nuovi, inquietanti particolari sulla gestione Covid. Tra intercettazioni e dichiarazioni a mezzo stampa, i protagonisti principali del periodo pandemico sembrano giocare ora allo scaricabarile, nel tentativo di alleggerire la propria posizione. Marted\u00ec scorso la trasmissione televisiva \u201cFuori dal Coro\u201d ha diffuso documenti segreti sui vaccini anti-Covid: sulla base di quanto affiorato, pare che le \u2018alte sfere\u2019 avessero taciuto sulla reale efficacia e sicurezza di tali prodotti, somministrati coercitivamente a milioni di Italiani. Non \u00e8 accettabile che l\u2019accaduto – a dir poco sconvolgente – venga tacitato, tanto pi\u00f9 che il dibattito sulle reazioni avverse \u00e8 pi\u00f9 acceso che mai. A pochi mesi dalle sentenze della Corte costituzionale – che ha salvato l\u2019obbligo vaccinale – e a circa un anno di distanza dalla sospensione del Green Pass, abbiamo fatto il punto con l\u2019avvocato penalista Alessandra Devetag del Foro di Trieste. Gi\u00e0 vicepresidente della Camera Penale del capoluogo giuliano e componente dell\u2019Osservatorio permanente sulla legalit\u00e0 costituzionale, il legale si occupa da sempre di questioni inerenti agli obblighi vaccinali.<\/p>\n
Le intercettazioni ai politici e agli esponenti della Sanit\u00e0, unitamente ai documenti segreti sui vaccini, svelati da \u201cFuori dal Coro\u201d, rivelano un quadro di inaudita gravit\u00e0: non c\u2019erano prove scientifiche – n\u00e9 potevano essere considerate sufficienti – per imporre le misure restrittive; mancavano dati e sono state occultate informazioni sull\u2019efficacia e la sicurezza dei prodotti somministrati. Avvocato, se tutto venisse confermato, potremmo assistere a una nuova Norimberga?<\/strong><\/p>\n \u201cSe tutto venisse confermato ci troveremmo di fronte a ipotesi di reato molto gravi. \u00c8 tuttavia fondamentale appurare l’atteggiamento psicologico di chi li ha commessi, per capire se si pu\u00f2 configurare la colpa o il dolo eventuale. In quest\u2019ultimo caso verrebbe accertato che chi ha agito, per esempio imponendo un trattamento sanitario non sicuro, l\u2019ha fatto accettando il rischio di uccidere. Poi andrebbe indagata la finalit\u00e0 delle condotte, ovvero se vi fosse uno scopo ulteriore. Difficilmente si potrebbe dimostrare la finalit\u00e0 di sovvertimento dell\u2019ordine costituzionale, che per\u00f2 sarebbe ravvisabile laddove fosse dimostrato che chi ha agito lo ha fatto con lo scopo di limitare coattivamente diritti e libert\u00e0 costituzionali. Dalle intercettazioni emergerebbe, comunque, una consapevolezza nell’agire, perci\u00f2 si tratta ugualmente di reati di estrema gravit\u00e0\u201d.<\/p>\n Secondo i pm di Bergamo, la \u201czona rossa\u201d avrebbe evitato 4 mila morti. Pare quindi che le misure restrittive fossero addirittura troppo morbide: se e in quali casi la nostra Costituzione prevede di limitare la libert\u00e0 di un individuo?<\/strong><\/p>\n \u201cLa questione \u00e8 stata oggetto di numerosi interventi, anche da parte di costituzionalisti affermati: nel nostro ordinamento non esiste lo stato di emergenza sanitaria. \u00c8 contemplato invece lo stato di guerra, che attribuisce al governo poteri eccezionali, ma che in ogni caso non possono limitare la libert\u00e0 personale. Essa pu\u00f2 essere limitata solo dall\u2019autorit\u00e0 giudiziaria, con alcune garanzie precipue del processo penale. In occasione dei lockdown si \u00e8 volutamente confuso il divieto di circolazione, previsto nei casi in cui la Protezione Civile vieti l\u2019accesso a determinate aree a seguito di calamit\u00e0 naturali, con il divieto di uscire di casa, misura analoga agli arresti domiciliari, che incidono senza dubbio sulla libert\u00e0 personale e non solo di circolazione\u201d.<\/p>\n Un commento sulle sentenze della Corte e sull\u2019articolo 32 della Costituzione: la libert\u00e0 di cura \u00e8 in pericolo?<\/strong><\/p>\n \u201cS\u00ec, lo \u00e8. Le sentenze della Corte rappresentano, a mio parere, un sovvertimento di quei principi costituzionali finora conosciuti. Si tratta di un sovvertimento illegittimo e assai grave: rifacendosi ad alcuni aspetti dei precedenti costituzionali, la Corte sostiene la preminenza dell\u2019interesse collettivo su quello individuale. Tali concetti sono stati smentiti sia dalle pronunce citate dalla stessa Corte – quest\u2019ultima ha preso in considerazione solo le parti a lei congeniali – sia dall\u2019articolo 32 della Costituzione: \u00e8 stato commesso un abuso di diritto, al fine di poter sacrificare le persone sull\u2019altare del bene comune\u201d.<\/p>\n Nonostante le autopsie venissero subito \u201csconsigliate\u201d, le <\/strong>reali cause di morte da Covid<\/strong><\/a> sono note dalla primavera 2020. Tuttavia la cosiddetta \u201cterapia domiciliare precoce\u201d fu ostacolata in ogni modo. In qualit\u00e0 di penalista qual \u00e8 la Sua opinione?<\/strong><\/p>\n \u201cDipende dal grado di responsabilit\u00e0 e di consapevolezza di chi le ha ostacolate. Se chi ha agito sapeva, sulla base dell\u2019esito delle autopsie, che le cure domiciliari precoci avrebbero potuto ridurre ospedalizzazioni e decessi, si configura un reato doloso, anche se a titolo di dolo eventuale. Significa che chi ha agito non lo ha fatto allo scopo di uccidere, ma prefigurandosi la possibilit\u00e0 che accadesse e accettandola. \u00c8 un grado di dolo meno grave del dolo diretto, ma identifica comunque una azione volontaria. Qualora invece la condotta fosse frutto di negligenza e imperizia, rientreremmo nell\u2019alveo del delitto colposo. Vi \u00e8 infine una terza opzione, che le Istituzioni sosterranno: l\u2019imprevedibilit\u00e0 della pandemia, che avrebbe giustificato lo stato di necessit\u00e0. Le intercettazioni sembrano tuttavia rivelare la consapevolezza delle autorit\u00e0 sanitarie: \u00e8 sufficiente verificare le comunicazioni ufficiali, risalenti all\u2019aprile 2020, di quei medici che curavano il Covid tempestivamente, a casa e che scrissero al Ministero, rimanendo inascoltati\u201d.<\/p>\n Secondo alcuni ricercatori i vaccini a mRNA andrebbero considerati alla stregua di farmaci: ci\u00f2 spiegherebbe l\u2019insorgenza di reazioni avverse anche 14 giorni dopo l\u2019inoculazione. Oggi numerosi danneggiati vengono abbandonati al loro destino. Perch\u00e9 \u00e8 cos\u00ec difficile dimostrare la correlazione?<\/strong><\/p>\n \u201cChiariamo un concetto: anche i vaccini tradizionali possono causare reazioni avverse dopo 14 giorni dall\u2019inoculazione. Occupandomi di queste tematiche da anni, ho letto molti studi scientifici, tra i tanti ad esempio quelli del Prof. Yehuda Schoenfeld, una vera autorit\u00e0 in tema di patologie autoimmuni e in particolare nel legame tra queste ultime e le vaccinazioni, il quale dimostr\u00f2 che le vaccinazioni pediatriche ripetute possono causare patologie autoimmuni e neoplasie. Nel 2018 una commissione parlamentare d\u2019inchiesta stabil\u00ec la probabilit\u00e0 di nesso causale tra patologie neoplastiche, linfoproliferative e autoimmuni, che possono manifestarsi anche mesi o anni dopo l’inoculo, e la profilassi vaccinale militare. Il termine delle due settimane \u00e8 arbitrario. Noi avvocati specializzati in questioni vaccinali sappiamo benissimo cosa accadde l\u20198 luglio 2016, giorno in cui la Fnomceo introdusse l\u2019illecito di sfiducia vaccinale<\/a>. Tutti sanno che chi \u2018tocca\u2019 i vaccini muore: medici e ricercatori che hanno semplicemente osato affrontare l\u2019argomento o pubblicare studi sulle reazioni avverse sono stati radiati. Per questo i sanitari evitano di accertare la correlazione: temono sanzioni. Dagli anni ’90 la Banca Mondiale, l’OMS e le Nazioni Unite collaborano al fine di suscitare nella popolazione la richiesta di vaccini e l’accettazione di vaccinazioni obbligatorie (public acceptance and demand<\/em>, la chiamano). \u00c8 tutto ufficiale e consultabile nel web scaricando la brochure, pubblicata dalle Nazioni Unite presiedute all’epoca da Kofi Annan, della \u201cChildren Vaccine Initiative\u201d<\/em> sulla \u201cvaccinazione del 21\u00b0 Secolo<\/em>\u201d\u201d.<\/p>\n Per la legge, chi non adempiva all\u2019obbligo vaccinale poteva \u2018legittimamente\u2019 morire di fame\u2026<\/strong><\/p>\n \u201cIl diritto al lavoro \u00e8 il fondamento della nostra Repubblica: articolo 1 della Costituzione. Gli alimenti sono assicurati pure a chi ha commesso illeciti disciplinari e addirittura a chi ha commesso reati. A chi si \u00e8 rifiutato \u2013 legittimamente – di adempiere all\u2019obbligo vaccinale anti-Covid, invece, no: questa \u00e8 la realt\u00e0\u201d.<\/p>\n I portuali di Trieste sono diventati il simbolo della lotta al Green Pass. Si aspettava una presa di posizione del genere da parte dei suoi concittadini?<\/strong><\/p>\n \u201cNo, per\u00f2 mi ha inorgoglito. Considero Trieste un faro nella notte: in citt\u00e0 si \u00e8 sempre respirata un\u2019aria nuova, di libert\u00e0, diversa rispetto a quella delle altre realt\u00e0. Forse le motivazioni sono da ricercare nella storia di questa citt\u00e0\u201d.<\/p>\n I media – fatta qualche rara eccezione – hanno sposato fin da subito la narrazione dominante, evitando quasi completamente di fare inchieste giornalistiche. Quali sono, a Suo parere, le responsabilit\u00e0 della stampa durante il periodo pandemico?<\/strong><\/p>\n \u201cLe responsabilit\u00e0 sono enormi, ma non c\u2019\u00e8 alcuna tipizzazione del reato nel diritto penale, fatta eccezione per il reato di procurato allarme. Nel 2017 la Lorenzin venne denunciata, poich\u00e9 sostenne che nel Regno Unito stavano morendo di morbillo tantissimi bambini non vaccinati: cosa falsa, ma la denuncia fu archiviata. Riportare notizie parziali o distorte potrebbe tutt\u2019al pi\u00f9 comportare una segnalazione all\u2019Ordine: si tratta semmai di violazioni di carattere deontologico, di responsabilit\u00e0 etiche e morali, ma quasi sempre non rilevanti penalmente\u201d.<\/p>\n Dall\u2019emergenza sanitaria a quella climatica: a breve milioni di Italiani dovranno ristrutturare le proprie case per tutelare l\u2019ambiente. Se e in quali forme potrebbe tornare il Green Pass?<\/strong><\/p>\n \u201cIl Green Pass \u00e8 soltanto dormiente: basti vedere le decisioni assunte al G20 di Bali. \u00c8 in corso una \u2018cinesizzazione\u2019 della nostra societ\u00e0. Ne ho discusso in numerosi interventi: fin dagli Anni 90 si parlava della volont\u00e0 di introdurre il passaporto vaccinale, passaporto che \u00e8 stato poi programmato, per un prossimo futuro, gi\u00e0 nel 2018, da una risoluzione del Consiglio d\u2019Europa. Resta aperta la domanda, alla quale ognuno \u00e8 libero di rispondere come meglio crede: ci\u00f2 a cui abbiamo assistito durante il Covid era gi\u00e0 programmato oppure il Covid ha costituito una fortunata coincidenza per coloro i quali auspicavano l’introduzione di passaporti vaccinali ben prima che arrivasse il Green Pass? A prescindere dalla risposta, \u00e8 per\u00f2 innegabile che si stia andando in questa direzione: spetta a noi decidere di opporci, nelle sedi opportune, o piegarci\u201d.<\/p>\n\n